Глас народа. Можно ли верить опросам, отдающим победу Клинтон?
ВАШИНГТОН, 1 ноя — РИА Новости, Алексей Богдановский. Кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп отстает в опросах общественного мнения от демократа Хиллари Клинтон за неделю до выборов. Трамп и его сторонники предупреждают, что выборы могут быть "подстроены" в пользу Клинтон.
Корреспондент РИА Новости попытался выяснить, могут ли все опросы ошибаться, и если да, то в какой степени они разойдутся с реальным итогом выборов. Опрошенные агентством эксперты считают, что системная ошибка всех социологов сразу возможна, но маловероятна.
"Жульническая система"
"Запомните, ребята, это жульническая система. Поэтому вам надо идти голосовать и внимательно смотреть. Система полностью нечестная", — сказал Трамп на одном из недавних митингов в Пенсильвании. В недавнем интервью он добавил, что "жульническими" являются также и опросы общественного мнения, отдающие победу Клинтон в большинстве решающих штатов.
"Я выигрываю в некоторых опросах, но есть и другие опросы — мы называем их "грязные опросы", где я проигрываю со смешным результатом… Но по-настоящему я люблю те опросы, в которых я побеждаю", — сказал Трамп в интервью Fox News.
Среди сторонников Трампа популярны теории, согласно которым, социологи пытаются сами создавать реальность, фальсифицируя опросы.
"Мы живем в фальшивой реальности сконструированных данных и фальшивых опросов", — пишет в издании Hill Роджер Стоун, ветеран республиканских кампаний, начиная с Ричарда Никсона и кончая Дональдом Трампом. Поскольку сложно спорить с тем, что опросы более или менее точно предсказывают итог выборов, Стоун утверждает, что выборы в США на всех уровнях фальсифицируются, чтобы соответствовать сфальсифицированным опросам. Подобные теории специалисты всерьез не принимают.
Однако сомнения в результатах опросов распространены повсеместно. Десятки опрошенных изданием Politico функционеров Республиканской партии считают, что либо методология опросов неверна, либо же избиратели Трампа по каким-то причинам не хотят признаваться в своих симпатиях. Хотя они не предполагают наличие заговора, но оставляют возможность для того, что все социологи ошибаются.
Исторические данные не подтверждают наличия какого-либо сговора социологов в пользу именно Демократической партии. Создатель авторитетного сайта прогнозов FiveThirtyEight Нейт Сильвер проанализировал прогнозы на президентские выборы 2012 года от 22 наиболее авторитетных фирм и обнаружил, что в четырех случаях результат склонялся в сторону демократа Барака Обамы, а в остальных — в сторону республиканского кандидата Митта Ромни. Расширив выборку до 90 фирм общественного мнения, он нашел 16, склонявшихся в сторону Обамы, у остальных наблюдался крен в сторону Ромни. Обама победил с существенным отрывом.
Откровения Wikileaks
Недавние откровения сайта WikiLeaks пробудили еще одно подозрение: что демократы специально завышают численность демографических групп, голосующих за их партию, чтобы получить преимущество в опросах, и таким образом пытаются убедить сторонников Трампа, что приходить на выборы бессмысленно.
Это предположение выросло из переписки советника Клинтон Джона Подесты. Как выяснилось, штаб Клинтон в ходе предвыборной кампании 2008 года просил социологов провести дополнительную выборку испаноязычных американцев и индейцев в штате Аризона.
"Я хочу получить пакет рекомендаций, с помощью которых мы можем получить максимально выгодный результат", — заявил в письме представитель Клинтон Том Мацци.
Однако некоторые политологи заявляют, что речь шла о внутреннем опросе, который должен был выявить целевые группы демократов."Чрезмерная выборка демократов, о которой говорит Трамп, — это внутренние опросы, которые демократы используют, чтобы решить, какую рекламу показывать в каком опросе. Они проводят дополнительную выборку меньшинств, потому что, если их число слишком мало, на результаты нельзя положиться. Но дополнительная выборка не используется для предсказания результатов выборов", — считает политолог из Университета Айовы Кэри Ковингтон.Тем не менее, все сайты, собирающие усредненный показатель опросов, вообще не учитывают партийные социологические исследования, поскольку опасаются серьезного "перекоса" в их результатах.
Как один голос за Трампа сдвинул национальные опросы
Определенные действия с данными необходимы при любом опросе. Если социолог опрашивает случайных людей, их демографический состав обычно не совпадает с результатами переписи населения. Чтобы опрос лучше отражал положение в обществе в целом, используется так называемая весовая функция. Например, известно, что афроамериканцев в США 13% населения, но в случайной выборке из тысячи человек оказалось всего 65 афроамериканцев. Считая один голос афроамериканца за два голоса белых, социолог восстанавливает картину, которая больше соответствует распределению групп в обществе, но при этом голоса отдельных респондентов оказываются не равны. Такая же методика используется для всех демографических групп.
Злоупотребление "весами" сыграло злую шутку с фирмой USC Dornsife, которая проводит для газеты Los Angeles Times постоянный опрос одних и тех же трех тысяч респондентов. Этот опрос единственный из всех показывал постоянное лидерство Дональда Трампа.
Как выяснил социолог Нейт Кон, организаторы слишком увлеклись "взвешиванием" голосов: в погоне за максимальной репрезентативностью они разбили выборку на слишком большое количество взвешиваемых групп. В результате голос одного-единственного 19-летнего афроамериканца из Детройта "весил" в 30 раз больше, чем средний голос по опросу, и в 300 раз больше некоторых других голосов. На несчастье социологов, этот юноша намерен голосовать за республиканского кандидата (в отличие от более чем 90% афроамериканцев в других опросах). В результате его голос сильно сдвинул результаты опроса в пользу Трампа и даже повлиял на усредненный показатель всех опросов. Как только этого сторонника Трампа удалили из выборки, результат Клинтон резко пошел вверх.
Опрошенные РИА Новости эксперты считают, что грубые ошибки со "взвешиванием" несвойственны остальным опросам.
"Проблема со "взвешиванием" уникальна для опроса USC/LA Times, который единственный систематически показывает благоприятные для Трампа результаты", — сказал политолог Ковингтон. "Методология опроса LA Times, который один из немногих часто показывает лидерство Трампа, подозрительна и не соответствует некоторым общепринятым подходам", — считает Девид Редлоск профессор политологии в Университете Делавэра.
"Опрос LA Times печально известен единственным афроамериканцем-сторонником Трампа, которому дали слишком большой вес — а этот вес вызвал большие искажения", — признает Мак Шелли, руководитель факультета политических наук в Университете штата Айова.
Возможен ли Brexit?
Социология — новая наука. Полностью положиться на предсказание опросов нельзя. Прецедент невелик — лишь в последние десятилетия опросы в большинстве случаев правильно называют победителя.
"Нас ждет Brexit", — любит говорить Трамп своим сторонникам.
Действительно, лишь последние опросы перед британским референдумом показали преимущество победившей стороны — сторонников выхода Великобритании из ЕС. В 2000 году слишком малый разрыв в решающем штате Флорида не дал социологам возможности предсказать итоги президентских выборов. Также на промежуточных выборах 2014 года социологи недооценили республиканцев, завоевавших контроль над сенатом, а на выборах главы государства в 2012 году пообещали президенту Обаме на два-три процентных пункта меньше, чем он набрал в действительности (хотя победу Обамы предсказали правильно).
"Результаты опросов могут различаться из-за разных процедур отбора, методов "взвешивания", событий, которые могут изменить данные по ходу опроса, методов сбора данных онлайн, при личной встрече или по телефону, а также в зависимости от формулировки вопросов", — говорит политолог Мак Шелли.
Согласно законам статистики, усредненные цифры большого числа опросов дают более точную картину, чем каждое исследование в отдельности. "Конечно, результаты каждого отдельного опроса могут быть под вопросом.. Но если принять во внимание среднюю величину опросов, как это делают FiveThirtyEight или RealClearPolitics, это уменьшает влияние статистически возможных, но в действительности маловероятных отдельных опросов и сочетает их с большей частью опросов, которые предсказывают весьма похожие результаты и дают вполне надежные прогнозы победы Клинтон", — считает политолог из Университета Айовы Кэри Ковингтон.
По его словам, Трамп "либо дезинформирован, либо лжет", поскольку усредненные показатели опроса дают уверенное преимущество Клинтон, которое Трамп не может преодолеть на поздней стадии кампании. Интервью проводилось до того, как стало известно о том, что ФБР продолжило расследование об электронной почте — это нанесло удар по кампании Клинтон, но пока не отразилось сильно на общих прогнозах. По прогнозам FiveThirtyEight, в результате скандала с почтой шансы Клинтон снизились с 87% до 80%, что по-прежнему показывает серьезное преимущество. New York Times по-прежнему дает Клинтон более 90% шансов на победу. Социологи оперируют вероятностными оценками именно потому, что однозначный результат предсказать нельзя.
"Опросы никоим образом не сфальсифицированы. Может проявиться "стадный" эффект (тенденция сближения результатов в одном направлении — ред.), но обычно если это и проявляется, то только в последних опросах. Все сигналы за некоторыми небольшими исключениями показывают в одном направлении", — считает Дэвид Редлоск, профессор политологии из Университета Делавэра.
В конечном счете социология лишь отражает тенденции, и ей не всегда удается уловить быстро меняющиеся предпочтения избирателей.
"Сюрприз вроде "Brexit" возможен, и опросы всегда в некоторой степени отличаются от результатов выборов. Но подобный результат на выборах президента США потребовал бы массового сдвига независимых избирателей к Трампу в сочетании с более высокой явкой сторонников Трампа. Опросы не обязательно специально сфальсифицированы, но есть возможность того, что они упустят поздние тенденции, которые приведут к большей явке", — предупреждает политолог Шелли.